Находясь в плену предвыборной мифологии, избиратели раз за разом наступают на одни и те же грабли
Украинцы окружены стеной мифов, связанных с избирательными процессами, и порой руководствуются ими, даже не задумываясь об их бессмысленности. Эта мифология старательно пестуется в общественном сознании политиками и политтехнологами, поскольку оправдывает проступки первых и облегчает работу вторым. Выдвинуть кандидата, опираясь на какой-либо из предвыборных мифов, гораздо проще, чем строить его политический образ на по-настоящему полезных делах и достойных поступках.
ГОЛОСУЙ — НЕ ГОЛОСУЙ...
Этот миф предполагает два прочтения. Первое: как бы ты ни голосовал, все равно власти посчитают, как им выгодно. Второе: какой бы кандидат ни победил, все равно улучшения жизни не произойдет. Первый вариант верен в нынешних реалиях, однако все зависит от цифр — есть планка, которую не преодолеть фальсификациями. Как показали выборы–2010, мэром «бело-голубого» Запорожья вполне может быть избран выдвиженец от «Батькивщины». А один из самых ярких примеров неверности второго варианта таков: достаточно посмотреть, на каком высоком уровне развития находится Винница, а затем представить, какой она могла бы быть с другим градоначальником.
ВСЕ ПОЛИТИКИ - ОДИНАКОВЫЕ
В развернутом виде этот тезис звучит так: все политики одинаково плохи и пекутся исключительно о собственных интересах. На самом деле этот миф легко разрушить другим утверждением: политики — те же люди, а люди различны между собой. В числе прочего у каждого своя высота планки, которую он не готов преодолеть для получения собственной выгоды. Можно прибегнуть и к практическому сравнению. Степень честности и открытости в Министерстве образования при Иване Вакарчуке и Дмитрии Табачнике, либо в МВД при Юрии Луценко и Анатолии Могилеве были различны, равно как и цели, поставленные перед ведомствами этими «одинаковыми политиками».
ГЛАВНОЕ, ЧТОБ ЧЕЛОВЕК БЫЛ ХОРОШИЙ (ИЛИ КРАСИВЫЙ)
Вера в этот миф приводит к тому, что избиратели голосуют за человека без учета его профессионализма либо обязательств перед профинансировавшими его бизнес-группами, а демагоги не стесняются давать обещания, которые заведомо не смогут выполнить. Лучшим образцом черного пиара для Партии регионов на предстоящих парламентских выборах мог бы стать их предвыборный ролик образца 2007 года: в нем простые люди говорят о надеждах, которые они возлагают на «регионалов». В первом туре президентских выборов–2010 красивый кандидат Сергей Тигипко замкнул тройку победителей, хотя четко сформулировать суть его программы смогло бы не самое большое число поддержавших его избирателей. Причем сторонники Тигипко не сошлись бы даже в таком важном вопросе: тяготеет ли их кандидат к лагерю «бело-сердечных» или «бело-голубых». Итог общеизвестен. Кроме того, пока люди будут голосовать за хороших и красивых в первой пятерке списка, в последующих пятерках будут спокойно себя чувствовать обыкновенные темные лошадки, попросту купившие билет в Верховную Раду..
ВЫБИРАТЬ НУЖНО МЕНЬШЕЕ ИЗ ЗОЛ
Вместо того чтобы выбирать достойного, люди выбирают лучшего из двух недостойных. Главный принцип, которым руководствуется сторонник этого мифа таков: поддерживать следует только вероятного победителя, а голосовать за потенциальных лузеров — дело обычных лузеров. Пожалуй, это самая удачная политтехнология, определившая судьбу не одних президентских выборов. Из-за распространенности этого мифа лица в политике меняются довольно редко, поскольку вместо того чтобы ставить галочку в бюллетене за более понравившегося кандидата, люди голосуют лишь за одного из двух наиболее вероятных победителей.
ВЫБИРАТЬ НУЖНО КРЕПКИХ ХОЗЯЙСТВЕННИКОВ
Крепкий хозяйственник — это один из популярных образов, которым любят оправдываться кандидаты, порой не умеющие связно сказать два предложения. Его примеряли и по отношению к действующему главе государства. Конечно, предполагалось, что президент-хозяйственник сосредоточит первоочередное внимание на экономических проблемах страны, оставив на втором плане вопросы свободы слова или образования как не совсем хозяйственные. Но оказалось, что если вести себя в этих вопросах как слон в посудной лавке, это может привести к тяжелым для страны последствиям. Более того, с ведением хозяйства люди с имиджем хозяйственников также справились более чем посредственно.
ВЫБИРАТЬ НУЖНО БОГАТЫХ, КОТОРЫЕ НЕ БУДУТ ВОРОВАТЬ
Этот миф основан на заблуждении, что накоплению капитала может быть какой-то предел, правда, в какой цифре он выражается хотя бы для одного отдельно взятого олигарха, никто не скажет. Когда крупные предприниматели приходят во власть, их главное стремление — увеличить капитал за счет использования властных рычагов. Для примера стоит задуматься: сколько не украдено на строительстве объектов к Евро–2012, за которые отвечает правая рука самого богатого человека страны?
ВЫБИРАТЬ НУЖНО МОЛОДЫХ, КОТОРЫЕ НЕ НАУЧЕНЫ КРАСТЬ
Коррупция в нынешней властной машине — это естественный смазочный ингредиент. Да и сами молодые кандидаты ведь не взялись из ниоткуда, зачастую они чьи-то выдвиженцы, ведут избирательную кампанию на чьи-то деньги. Они уже ориентируются в системе «откатов» и периодических подношений чиновников своему начальству. И останавливать свой выбор на кандидате лишь по причине его молодости просто бессмысленно.
ВЫБИРАТЬ НУЖНО ТЕХ, КТО РАЗДАЕТ ЧТО-ТО ПОМИМО ОБЕЩАНИЙ
На самом деле подобный подкуп избирателей сравним с ситуацией, когда протягивая человеку правой рукой одну гривню, мошенник левой вытягивает у него сотню. Кандидат идет во власть, открыто признавая, что его цель — заработать. Используя коррупцию сегодня, он не превратится завтра в честного человека. И он точно ничего не будет делать для своих избирателей, поскольку по личному опыту знает, что в этом нет нужды, ведь их можно без проблем купить продуктовым набором. Тем не менее кандидаты не стесняются раздавать гречку, а избиратели — обменивать ее на свой голос.
ОДИНОЧНОЕ НАРУШЕНИЕ ИЗБИРАТЕЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПОГОДЫ НЕ ДЕЛАЕТ
Так пытаются успокоить свою совесть члены участковых и окружных комиссий, которые пошли на поводу предложивших им взятку. Нынешние мэры Харькова или Луганска могли бы возразить, что делает. На последних местных выборах разрыв между кандидатами мог составить два-три десятка голосов, таким образом, итоги подсчета на одном отдельно взятом участке определяли дальнейшую судьбу населенного пункта. Наиболее распространенная попытка оправдать свою нечестность — кивать на соседа, который делает то же самое. На самом деле это не оправдание. Подлость остается подлостью.
НУЖНО БРАТЬ У ВСЕХ, КТО ЧТО-ТО РАЗДАЕТ, А ПОТОМ ГОЛОСОВАТЬ, КАК ДУШЕ УГОДНО
Так говорили многие из тех кандидатов, которые не знали, как эффективно противостоять раздаче денег или продуктов, но хотели, чтоб их избиратель не ушел к раздатчикам. На самом деле в последний момент ложное чувство благодарности за полученную от кандидатов гречку может повлиять на то, что избиратель не захочет ставить галочку напротив более честного кандидата, который не подкупал его ничем материальным.
